Argument för FRA-lagen

Från FRApedia

Hoppa till: navigering, sök

Här listas de argument för FRA-lagen som har uppkommit i FRA-debatten. Observera att här listas både huvudargument för FRA-lagen samt motargument på motargument mot FRA-lagen.


Innehåll

[redigera] Tidigare oreglerad signalspaning blir nu reglerad

[redigera] Argument

Genom att en tidigare oreglerad del av FRAs verksamhet (icke-eterbaserad signalspaning) blir reglerad, blir det därmed klart vilka rättigheter och skyldigheter FRA har samt vilket skydd den enskilde medborgaren har. Argumentet har bland annat framförts av Maud Olofsson i TV4:s Morgonsoffan.

[redigera] Motargument

Även om det sällan sägs rakt ut tycks de som använder det här argumentet mena att det bara finns två realistiska alternativ: en helt oreglerad signalspaning eller en reglerad verksamhet där FRA får tillgång till all kabelburen trafik som passerar Sveriges gränser. Ett tredje alternativ där spaningen är reglerad men inte omfattar all kabelburen trafik nämns aldrig.

Det underliggande antagandet att Sverige kan fortsätta med oreglerad spaning om FRA-lagen faller är heller inte sant då verksamheten är olaglig utan positivt lagstöd, något FRA:s förre generaldirektör Anders Wik erkänt för Rick Falkvinge[1] .

[redigera] Vi måste följa med utvecklingen och bedriva signalspaning i kabel

[redigera] Argument

FRA bildades i en tid då eterbaserad kommunikation var den primära verksamheten. Idag när den absolut största delen av all kommunikation sker genom kabel (t ex internet) är det bara ett logiskt nästa steg för FRA om man nu vill behålla sin signalspaningsmyndighet. Utan den möjligheten är det mycket svårt att följa de hot som finns utomlands.

[redigera] Motargument

Svagheten i detta argument är att den allmänt accepterade definitionen av signalspaning handlar om att tjuvlyssna på signaler, främst radiosignaler som går i luften[1]. Om man lyckas tjuvlyssna på signaler som går i kablar på havsbotten eller till främmande länders ambassader räknas det möjligen som signalspaning. Om man däremot officiellt och öppet avlyssnar hela trafiken på IP-paketsnivå är den korrekta termen avlyssning, inte signalspaning. Den gamla eterspaningen har också grundats på principen att "etern är fri". En kabelbaserad avlyssning innebär dock att man med uppbackning av statens våldsmonopol bereder sig tillgång till privata ägares (internetoperatörernas) utrustning.


[redigera] Lagstiftningen ska vara teknikneutral

[redigera] Argument

Ett följd av argumentet att det är en naturlig utveckling att flytta signalspaningen till kabel. Syftet är att motverka att signalspaningslagstiftningen kan bli omodern och tvinga en framtida regering att lyfta upp signalspaningen i ljuset när lagen ska moderniseras igen.

[redigera] Motargument

Om man verkligen menar allvar med att ha en teknikneutral lagstiftning ska man även öppna alla brev som passerar landets gränser för att "signalspana" i dessa.


[redigera] FRA-lagen behövs för att skydda våra soldater i fredsbevarande operationer

[redigera] Argument

Detta argumentet har bland annat förts fram av försvarsminister Sten Tolgfors[2] , f.d. försvarsminister Mikael Odenberg och Folkpartiets pressekreterare Erik Ullenhag. Argumentet har möjligen dykt upp igen från ÖB Håkan Syrén där han hävdar att signalspaning (utan att nämna FRA-lagen) hjälper att spåra/förhindra "missiler och dylikt". Troligen avsåg ÖB med detta traditionell signalspaning. [3] .

[redigera] Motargument

Det har dock tillbakavisats som ogiltigt argument av FRA:s egen generaldirektör Ingvar Åkesson[4] . Två tolkningar finns av detta argument. Tolkning 1 menar att de som yttrat detta argument faktiskt menar att signalspaningen i Sverige skulle fånga upp signaler i Afghanistan som skulle vara till nytta. Tolkning 2 innebär att signalspaningen ligger på Sverige med omnejd, men att denna insamlade information sedan byts mot underrättelser som kan vara till nytta i exempelvis Afghanistan. Det är osäkert om tolkning 1 är tekniskt möjligt, utan förefaller falla på sin egen orimlighet. Om tolkning 2 skulle vara fallet, finns det några invändningar. En första invändning är att vi ska inte behöva byta oss till underättelser i Afghanistan. Om NATO eller FN vill att vi ska ha styrkor där, ska de se till att samarbetsländerna delar på aktuella underrättelser i landet. Det ska inte behövas göras någon byteshandel på hemmaplan med upplysningar som kan innefatta svenskar. Invändning två är att om priset för att upprätthålla lugn i utländska oroshärdar är att vi behöver offra svenskars rätt till integritet, då är det inte värt att ha trupp utomlands och de ska omedelbart tas hem.


[redigera] Hemlig underrättelseverksamhet behövs för att skydda Sverige mot yttre hot

[redigera] Argument

Detta torde vara det vanligaste argumentet i debatten. Hoten som nämnts har varit Ryssland, ekonomisk brottslighet och terrorism.

[redigera] Motargument

Argumentet har kritiserats för att vara svagt och att ingen kunnat precisera något exakt hot. SÄPO bedömer idag hotnivån mot Sverige ligga på 1 (på en femstegsskala). De hot som hittills presenterats har varit svaga och inte stått i proportion till den integritetskränkning som FRA-lagen utgör. Problemet är också sekretessen inom FRA, vilket gör det omöjligt att ta ställning till något slags "track record". Denna sekretess innebär också att medborgarna är utelämnade åt FRA:s egna information för att bedöma deras nytta, och FRA talar för egen sak och vill ha ökade anslag. Det ligger i FRA:s intresse att blåsa upp proportionerna på Sveriges hotbild.

Vad gäller militära hot så är det mycket tveksamt om det finns någon användbar information i de svenska kablarna. Tvärtom finns risken att ett fokus på kabelspaning tar resurser från den rent militära signalspaningen som främst bedrivs i etern och med hjälp av radar, passiv sonar och satellitbilder. Den nuvarande regeringen har heller inte värnat om ett starkt försvar i andra sammanhang och genomfört så stora och omfattande nedskärningar inom försvaret att försvarsministern fått öknamnet "tomhylsan".

[redigera] FRA-lagen är godkänd av lagrådet

[redigera] Argumentet

Eftersom lagrådet godkände FRA-lagen visar detta att lagen är juridiskt korrekt och inte bryter mot de svenska grundlagarna (argument framfört av bl.a. Mikael Odenberg).

[redigera] Motargument

Problemet med detta argument är att lagrådet för det första var oenigt i sitt beslut och för det andra inte är en författningsdomstol. Lagrådet granskar bara det formellt juridiska och undviker noga att göra bedömningar som kan uppfattas som politiska ställningstaganden. Lagrådet godkänner nästan alltid lagförslag från regeringen. Det finns en flera hundra år lång tradition i Sverige av att jurister identifierar sig med centralmakten och inte utmanar den politiska sfären.


[redigera] Svenska medborgare är redan avlyssnade

[redigera] Argumentet

Det är ologiskt att protestera mot FRA-lagen eftersom utländska underrättelsetjänster säkerligen redan övervakar kommunikationen redan, och det bara är ett hinder för svensk säkerhet att FRA inte också kan lyssna på (kabelbaserad) trafik och behöva förlita sig på andra underrättelsetjänster. Detta argument har förts fram av f.d. generaldirektör för FRA, Anders Wik[5] .

[redigera] Motargument

Huvudsakligen två motargument finns. Det första är att argumentet inte är logiskt. Att "alla andra" gör något som är fel, innebär inte att det är acceptabelt att FRA också avlyssnar. Det andra argumentet handlar om att det är stor skillnad på att bli avlyssnad av den egna staten och utländska stater. Det är den egna staten som har möjlighet att utnyttja informationen mot en, t ex under IB-affären där människor fick lämna arbete för de uttryckt fel åsikt i en fråga, och de utländska staterna har inte i närheten denna makt. Professorn i underrättelseanalys vid Lunds Universitet, Wilhelm Agrell, bekräftar att utländska underrättelsetjänster i Tyskland och Storbritannien redan avlyssnar nättrafiken idag, men att avlyssningen där genomförts i det tysta[6] .


[redigera] Signalspaningen sker enbart mot trafik i utlandet

[redigera] Argumentet

Detta argument har förts fram i debatten för att förminska integritetetshotet.

[redigera] Motargument

Det har dock inte redovisats konkret hur det skulle gå att automatiskt göra denna filtrering då även inhemsk trafik "routas" via utlandet för att minska nätbelastningar hos de svenska bredbandsoperatörerna [7] [8] . Trots att det hävdats flera gånger i debatten att spaningen ska gälla utländska förhållanden, erkänner Rikskriminalpolisen att de får upplysningar av FRA idag som rör inhemska brott[9] . Journalisten Per Agerman noterar även att FRA har ändrat sina formuleringar på hemsidan från "spanar inte på svenskar" till "spanar inte inrikes"[10] , troligen för att återspegla det faktum är att svensk trafik oftast också går utomlands (till exempel via routing, eller utländska chatt- och mejlservrar) och att det därmed är en oundviklighet att svenskars trafik fastnar i FRA:s sökningar.

Ett annat motargument är: Varför skulle det vara mindre dåligt att kränka utlänningars integritet än svenskars? Nog för att, som angavs ovan, ens egna stat kan använda informationen mot en mer; men det är fortfarande en integritetskränkning. Den mänskliga rättigheten att inte utsättas för godtyckliga intrång i privatlivet gäller alla, inte enbart svenskar.

[redigera] FRA avlyssnar inte vanliga svenskar

[redigera] Argumentet

FRA avlyssnar inte vanliga svenskar, utan bara utländska element som hotar Sveriges säkerhet.

[redigera] Motargument

FRA själva har erkänt att de lämnar vidare upplysningar till polisen. FRA kommer att samla in tekniska signaler från nästan alla svenskars kommunikation, och det blir därmed en fråga om vad som avses med ordet "avlyssna". FRA har i alla fall tillgång till alla svenskars kommunikation. Se längre utläggning om argumentet.


[redigera] Upplysningarna behövs för byteshandel

[redigera] Argumentet

Information är valutan i underrättelsebranschen, och genom att utnyttja FRA för att samla in sådan information som ligger oss nära, exempelvis rysk trafikdata, kan vi använda detta till att byta till oss underrättelser som är viktiga för Sverige[11] [12] . Detta har sedan bekräftats av FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson[13] .

[redigera] Motargument

FRA får gärna fortsätta byta information, men det får vara med information från militär signalspaning på eterburen kommunikation. Spaning på svenska medborgares kommunikation är inte en acceptabel kostnad för att vaska fram information som ska användas för byteshandel. Det bör också finnas begränsningar på informationen som FRA får överlämna till andra länder, samt på vilka länder FRA kan samarbeta med. Risken är annars överhängande att personer bosatta i Sverige utsätts för obefogad övervakning därför att de intresserar andra länder (jämför med det synbart omotiverade intresse som riktats mot de tre s.k. Somaliasvenskarna) samt att FRA byter till sig information som erhållits genom tortyr.

[redigera] FRA:s spaning är granskad av flera instanser

[redigera] Argumentet

Detta är främst ett sekundärt argument som adresserar kritiken mot att spaningsinfrastrukturen och verksamheten kan missbrukas.

[redigera] Motargument

Flera motargument finns: 1) Antalet kontrollstationer minskar inte den upplevda integritetskränkningen. 2) Det är tveksamt om kontrollinstanserna kommer att att granska FRA kritiskt överhuvudtaget, utan bara tjäna som ett alibi. Per Broström, folkrättsjurist, anser att insynsråd och kontrollorgan har fungerat väldigt dåligt historiskt sett i Sverige, vilket talar för att extra kontrollinstanser inte är något som hindrar FRA från att missbruka sin makt[14] . Även Jan Guillou, som var inblandad i avslöjandet av IB-affären, håller med om att politiker drar sig för att granska underrättelsetjänster[15] . FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson frågas i SVT Rapport om varför Försvarets Underättelsenämnd eller Regeringen inte blivit informerad om lagringen av svensk trafikdata i databasen Titan. Åkesson svarar då att de har informerat om deras verksamhet, men inte "varje detalj"[16] . Att FRA kan kalla lagring av svenskars trafikdata som en detalj för att undgå FUN indikerar svårigheten i att granska en myndighet som inte vill bli granskad. Ingen i FUN vill kännas vid att de blivit informerade om att lagring av svenskars trafikdata har skett[17] .

[redigera] Det går att lita på FRA

[redigera] Argumentet

Att FRA-lagen kränker den personliga integriteten och att FRA:s verksamhet till stor del saknar insyn är inget att oroa sig över. FRA kommer alltid att handla enligt vad som är bäst för Sverige, och enskilda individer kommer inte att drabbas. FRA är dessutom noga att följa gällande lagstiftning.

[redigera] Motargument

Svensk underrättelsetjänst har inte alltid handlat enligt människors, eller Sveriges, bästa. Det finns flera exempel på det. Se artikeln Argument - Det går att lita på FRA.

Anställda på FRA är vanliga människor. Det finns exempel på FRA-anställda som på sin fritid agerat omdömeslöst och direkt brottsligt, t ex den s k bajsmannen[18] . Angående "bajsmannen" säger FRAs generaldirektör Ingvar Åkesson själv att:

På stora arbetsplatser som FRA finns det ibland människor som gör saker på sin fritid som ter sig egendomliga

Det är ett egendomligt yttrande från en chef för en underrättelseverksamhet. Om de inte kan eller vill hålla koll på sina egna anställdas moraliska integritet, hur kan vi då lita på att FRA följer uppsatta regler eller klarar av att utföra tillförlitlig signalspaning[19] ?

[redigera] FRA har redan bidragit till rikets säkerhet

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1482243.svd

[redigera] Argumentet

Underrättelser från FRA har vid ett antal tillfällen bidragit till att göra Sverige säkrare.

[redigera] Motargumentet

Dessa underrättelser har kommit in genom signalspaning i eter, inte i kabel, och är således inget direkt argument för signalspaning i kabel.

[redigera] Källor

  1. ↑ http://rickfalkvinge.se/2008/05/31/anders-wik-overdirektor-for-fra-berattar/
  2. ↑ http://www.regeringen.se/sb/d/10207/a/108521
  3. ↑ http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1439493.svd
  4. ↑ http://sydsvenskan.se/sverige/article341169.ece
  5. ↑ http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=798756
  6. ↑ http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=803436
  7. ↑ Riksdagens protokoll 2006/07:125 Onsdagen den 13 juni Kl. 09:00 - 19:36
  8. ↑ Riksdagens snabbprotokoll 2007/08:130 Tisdagen den 17 juni Kl. 09:00 - 22:51
  9. ↑ http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1227238/trots-tolgfors-loften-polisen-samarbetar-med-fra
  10. ↑ http://www.frendo.se/fra_korr.html
  11. ↑ http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1444077.svd
  12. ↑ http://www.fra.se/omfra_faq.shtml
  13. ↑ http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=803137
  14. ↑ http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2710938.ab
  15. ↑ http://www.idg.se/17.108/2.1085/1.171592
  16. ↑ SVT Rapport: Lång intervju med Ingvar Åkesson (väldigt intressant)
  17. ↑ SVT Rapport: Lång intervju med Ingvar Åkesson (väldigt intressant)
  18. ↑ http://www.expressen.se/kronikorer/lizamarklund/1.1259696/liza-marklund-bajsmannen-pa-fra-ser-dig
  19. ↑ http://www.expressen.se/nyheter/1.1263314/jag-forfoljdes-av-fra-mannen

[redigera] Se även

Bakomliggande orsaker till FRA-lagen

Hämtad från "http://frapedia.se/wiki/Argument_f%C3%B6r_FRA-lagen"
Personliga verktyg